全國鎖業推薦聯盟

11歲男童騎共享單車被客車撞倒,家長索賠878萬!

車行溫州2019-11-18 13:49:30

2016年年底以來,共享單車以細胞分裂般的速度占據了城市街道的空白空間。人們在感慨社會發展速度快、新事物對人類影響大之余,也通過實踐發現了在陽光之下的共享單車也有陰影。


今年3月26日,上海天潼路,一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞,被卷入車底身亡。這是發生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日,死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院,索賠878萬元,并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。


▲圖片來源:中國青年網


據原告代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林介紹,2017年3月26日中午,該男孩與同行三位伙伴(均未成年)騎ofo單車時,于當日13:37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞,致使該男孩倒地并從該大型客車前側進入車底遭受擠壓、碾壓,后經上海長征醫院搶救無效于當日死亡。


根據上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》,認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口,向左轉彎時,疏于觀察路況,未確認安全通行,負本起事故次要責任。


靜安區交警認為,該男孩未滿12周歲,駕駛自行車在道路上逆向行駛,且疏于觀察路況,未確認安全通行,負本起事故主要責任。


2017年7月初,該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司告上法庭,靜安區人民法院立案受理,原定于8月24日開庭審理。7月19日,該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告,并調整了訴訟請求。


原告律師張黔林指出,究其事故原因,受害人不足12周歲,而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管,該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機械鎖,存在重大安全隱患。


據該男孩父親回憶,當天和孩子一同騎車的另外3個孩子中,有2個上六年級、1個上五年級,自己的孩子最小,在上四年級。孩子8-9歲時便學會了自行車,家里雖有一輛自行車,但平時并不允許孩子獨自騎行。對于共享單車,孩子沒有手機根本無法注冊賬號,而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。當天,該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車,和3個小伙伴一起上路騎行。


但原告律師張黔林指出,ofo當時普遍使用的機械鎖存在安全漏洞,用戶還車時并不需要上鎖,只需在App上點擊“結束行程”即可;其次,即使還車上鎖,也會有不少用戶未將密碼打亂,一按即開;即使密碼被打亂,網絡上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣,給未滿12歲未成年人使用共享單車留下安全隱患。



事實上,事發后的3月28日凌晨,ofo就曾發布官方聲明,表示將研究出一套有效的防范機制,從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車,從而避免悲劇再次發生。ofo上海相關負責人事后在接受媒體采訪時也表示,今后新用戶認證時,平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題,ofo表示已推出帶有動態密碼的全新智能鎖,杜絕非法使用。


然而在其發表聲明之后,仍然有類似解鎖事件發生。


今年6月18日,河南鄭州又發生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據報道,該男孩年齡為十二三歲,破解了小黃車機械鎖的密碼,在下坡路騎行時由于車速過快摔倒身亡,小黃車機械鎖漏洞再次引發關注。



在上海一案中,原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計878萬元以外,還要求靜安區人民法院判令ofo小黃車:立即收回所有的ofo機械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。


原告律師張黔林表示,“此次訴訟,我們不僅是為受害人的死亡尋求民事賠償,更是一個公益訴訟。我們希望在共享單車已經成為城市交通重要組成部分的當下,厘清平臺責任,推動政府監管,使類似悲劇不再重演。” 


《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條明確規定,駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。


為杜絕12歲以下兒童未經授權單獨騎車上路,上海市質監局?、上海市自行車行業協會發布的全國首個《共享自行車》與《共享自行車服務》團體標準,規定要求共享單車運營方應對用戶提出實名制登記注冊的要求;用戶年齡應在12歲以上。


目前,記者在ofo官方app上看到有明顯提示為:12周歲以下兒童禁止騎車。



  并在騎行者年齡規則處,再次聲明。



而各大城市包括北京、上海、廣州、深圳、成都等出臺的共享單車管理的相關規定,均有類似的要求,但事實上,未成年人可以很輕易繞過機械鎖具的限制,輕松打開路邊的共享單車。


大多數網友認為,除了共享單車應該在其硬件上做好安全防備措施,未成年人的父母也應該承擔起監管自己孩子的責任。一旦意外發生,終身追悔莫及。




網友熱評:??

@打字員賽高 ?: 煙上寫著吸煙有害健康,你還吸煙?


@請叫我二廢 ?: ?呵呵,我覺得馬路也有問題,為啥在小孩子騎車的路上有車?周邊的車輛也有問題。


@Marco超愛吃 ?: 果園子上了鎖,小偷撬鎖進去偷吃果子被農藥毒死,要告果園?有鎖就是有道德規則,逾越道德規則,還需要人家索賠?如果有法律,希望ofo告他父母縱容未成年人肆意違背社會公德。


@網球和土豆 : 說鎖太容易打開的,如果你家被偷了,也是因為你家的鎖太低級,你同意嗎?


@瑞士幾斗:出于人道主義,我覺得ofo可惜適當地補助一點慰問金,但是這個家長不應索要賠償金。于情:ofo的鎖好壞不是你們索要賠償的借口。于理:ofo也是明確規定12周歲一下的孩子不能騎車,你們作為孩子的父母連最起碼的看護都沒有,任由孩子騎車,這難道不是父母的過失?


@原宿街的夏洛克 ?: 我覺得監護人責任比共享單車責任更大。


@Mr.禾七頁:雖是交通事故,但孩子是未成年人,受到法律的保護。共享單車密碼擾亂的事件無疑是孩子死亡的一大原因,共享單車發展過程中的許多小問題不改,在出了一件又一件事故后才被改正。逝者安息。



轉載:溫州都市報(wz88868886)

买足彩半全场技巧